(Ajout du commentaire de Starbucks au paragraphe 10) par Jonathan Stempel
NEW YORK, 18 septembre (Reuters) - Starbucks SBUX.O a été condamné lundi par un juge fédéral à faire face à une action en justice affirmant que plusieurs de ses boissons fruitées Refresher manquaient d'un ingrédient clé: les fruits.
Le juge John Cronan, du district de Manhattan, a rejeté la demande de Starbucks de rejeter neuf des onze plaintes déposées dans le cadre de l'action collective proposée, affirmant qu'"une grande partie des consommateurs raisonnables" s'attendraient à ce que leurs boissons contiennent les fruits mentionnés dans leur nom.
Les consommateurs se plaignaient que les boissons rafraîchissantes Mango Dragonfruit, Mango Dragonfruit Lemonade, Pineapple Passionfruit, Pineapple Passionfruit Lemonade, Strawberry Açai et Strawberry Açai Lemonade Refreshers de Starbucks ne contenaient pas de mangue, de fruit de la passion ou d'açai comme annoncé.
Les plaignants Joan Kominis, d'Astoria, New York, et Jason McAllister, de Fairfield, Californie, ont déclaré que les principaux ingrédients étaient de l'eau, du concentré de jus de raisin et du sucre, et que les dénominations trompeuses de Starbucks les avaient amenés à payer un prix excessif. Ils ont déclaré que cela constituait une violation des lois sur la protection des consommateurs en vigueur dans leur État.
Dans sa demande de non-lieu, Starbucks, dont le siège est à Seattle, a déclaré que les noms des produits décrivaient les saveurs des boissons plutôt que leurs ingrédients, et que ses menus annonçaient correctement ces saveurs.
Elle a également affirmé qu'aucun consommateur raisonnable n'aurait été troublé et que ses baristas auraient pu "dissiper suffisamment" toute confusion si les consommateurs avaient des questions.
Mais le juge a déclaré que, contrairement au terme "vanille", qui fait l'objet de nombreuses actions en justice, "rien n'indique devant le tribunal que les termes "mangue", "fruit de la passion" et "açaí" sont des termes qui sont généralement compris comme représentant un arôme sans représenter également l'ingrédient en question"
M. Cronan a également déclaré que la confusion pouvait être compréhensible car d'autres produits Starbucks contiennent des ingrédients dans leur nom - par exemple, le Ice Matcha Tea Latte contient du matcha et le Honey Citrus Mint Tea contient du miel et de la menthe.
Le juge a rejeté une plainte pour fraude, estimant qu'il n'y avait pas de preuve que Starbucks avait l'intention de frauder les consommateurs, ainsi qu'une plainte pour enrichissement sans cause.
Dans une déclaration, Starbucks a qualifié les allégations de l'action en justice d'"inexactes et sans fondement" et a indiqué qu'elle comptait bien se défendre.
L'action en justice a débuté en août 2022 et porte sur un préjudice d'au moins 5 millions de dollars. Robert Abiri, l'avocat des plaignants, s'est dit satisfait de la décision et impatient de représenter la classe proposée.
L'affaire est Kominis et al v Starbucks Corp, U.S. District Court, Southern District of New York, No. 22-06673.
0 commentaire
Vous devez être membre pour ajouter un commentaire.
Vous êtes déjà membre ? Connectez-vous
Pas encore membre ? Devenez membre gratuitement
Signaler le commentaire
Fermer